Actualmente hablamos de varios campos del DISEÑO que interactuan con el diseño industrial, como el de experiencias, el diseño estratégico, de servicios, entre otros; además nos encontramos con herramientas concebidas por el propio quehacer del diseño industrial para la creatividad y la innovación, que se extrajeron e insertaron en otros campos como la economía o la mercadotecnia. Después se nos han devuelto regurgitadas, mutadas para venderse como un sistema genérico de innovación, tal es el caso del design thinking. Entre todo esto entonces: ¿qué es el diseño industrial o qué sigue siendo el diseño industrial y qué no, y por qué? Responder a esto en el contexto actual parece debiera ser una constante renovación, una respuesta en evolución, sin que esto quiera decir que escape a la concreción. Y parece que así había sucedido con las definiciones que el ICSID, máximo órgano regidor sobre diseño INDUSTRIAL, acuñó a lo largo de su historia, hasta el 2005 año en el que se redactó una definición extensa y demasiado abierta, idealista y por lo tanto subjetiva: “El diseño es una actividad creativa cuyo objetivo es establecer las cualidades multifacéticas de los objetos, procesos y servicios así como sus sistemas y sus ciclos de vida vitales de forma total.
Por lo tanto, el diseño es el factor central para la innovación y la humanización de las tecnologías y un factor crucial para el intercambio cultural y económico.
El diseño trata de descubrir y valorar las relaciones estructurales, organizativas, funcionales, expresivas y económicas con la misión de ofrecer:
-ETICA GLOBAL: Mejorar la sostenibilidad global y la protección del medioambiente.
-ETICA SOCIAL: Ofrecer beneficios y fomentar la libertad de la humanidad, sea de forma individual o colectiva. Velar por los intereses de los usuarios, de los productores y de los protagonistas del mercado.
-ETICA CULTURAL: Velar por la cultura a pesar de la globalidad impuesta.
El diseño permite establecer una coherencia entre los aspectos comunicativos de los productos, servicios y sistemas vs su complejidad estructural.
Hoy entendemos el diseño, incluso el que mantiene el epígrafe “industrial”, como una profesión de amplio espectro relacionada con otras muchas profesiones que participan en las nuevas complejidades de las necesidades que buscan una mejora de la vida y las sociedades".
Es un hecho que nos afecta mucho la corriente de los tiempos, como un barco, por decirlo de manera poética, pero no podemos dejar de ser barco, y ser madero a la deriva. El punto aquí sería la necesidad de una base sólida conceptual que dote de identidad, alrededor de la que giren las anexiones, cambios y ajustes o de lo contrario hablamos de sustitución o extinción de la base de la definición. En este sentido uno de los problemas mayores me parece es de tipo semántico, partiendo de que a todas las actividades análogas en su proceso se les denomina DISEÑO, pero es lo que lleva a una generalización difusa incluso en identidades más claras como gráfico, industrial, textil, etc. pasando a segundo término en el imaginario de la gente y hasta en catedráticos. Entendiendo que diseño = planear para hacer, según la definición más corriente (wikipedia): Hacer un plan detallado para la ejecución de una acción o una idea. Así que, de manera inmediata y muy de acuerdo con la mencionada definición se tomaron todos los "diseños" como una sola actividad que se puede dirigir a diferentes campos. Así que por muy insolente que parezca, el ICSID ha caído en esta trampa y en su penúltima definición quitó el epígrafe "industrial" y generalizó todas las actividades en un sólo diseño. Puede ser que un abogado o un ingeniero preguntara sobre si podía incorporarse al ICSID puesto que ellos también diseñan sus defensas o sus sistemas, cuando entonces decidieron recapitular en 2015 y agregar nuevamente el INDUSTRIAL al diseño. A pesar de todo pareciera que las definiciones la siguen haciendo teóricos y no diseñadores experimentados, participan tal vez muchos estudiantes idealistas con cambiar el mundo que ven a través de la alienación del móvil o diseñadores contradictoriamente conformistas que se concretan a bocetar, que hablan de los nuevos alcances y la ética de los productos pero que preguntan ¿por qué hay diseñadores aun que quieren hacerlo todo?, refiriéndose a la integración de materiales, procesos, costos, estética, función, etc. porque es muy difícil. Así que se olvidan de las bases que planteó Tomas Maldonado en una de las definiciones más acertadas de diseño industrial,“El Diseño Industrial es una actividad proyectual que consiste en determinar las propiedades formales de los objetos producidos industrialmente. Por propiedades formales no hay que entender tan sólo las características exteriores, sino, sobre todo, las relaciones funcionales y estructurales que hacen que un objeto tenga una unidad coherente desde un punto de vista tanto del productor como del usuario, puesto que, mientras la preocupación exclusiva por los rasgos exteriores de un objeto determinado conlleva el deseo de hacerlo aparecer más atractivo o también disimular sus debilidades constitutivas, las propiedades formales de un objeto son siempre el resultado de la integración de factores diversos, tanto si son de tipo funcional, cultural, tecnológico, económico o cualquier otro.” a la que se le tendría que ajustar conforme a las responsabilidad y ética actuales, y se quedan sólo con estas últimas, lo que es una imposibilidad. La última definición de diseño es demasiado amplia, como si concebir un nuevo objeto-producto fuera poca cosa, se habla también de servicios, negocios, sistemas y experiencias por igual. Es claro que se sigue con una idea de generalización, pero ahora con el término industrial, se diseña todo lo que es para la industria y por lo tanto entra en la definición y en lo que hay que hacer. Desde mi experiencia y por lo ya dicho, la base del diseño industrial es llevar a la realidad un objeto y lo demás gira alrededor, y no un elemento más entre otras cosas diseñables para la industria.
